peraturan dibuat untuk siapa?

"dalam kalut ada peraturan, peraturan cipta kekalutan..."

demikian antara baris lirik lagu Tanya Sama itu Hud Hud nyanyian M. Nasir.

manusia mengadakan peraturan untuk mengatasi kekalutan yg timbul. namun acap kali peraturan itulah yang kemudiannya mencipta kekalutan. atas sebab ianya tdk dipatuhi. mungkin krn menyetujui falsafah bhw "peraturan dibuat utk dilanggar". ataupun disebbkan peraturan itu hanya pd atas kertas, ttp tdk dikuatkuasakan. kalaupun dikuatkuasakan, ianya tdk dilaksana secara menyeluruh atau tdk bersungguh-sungguh atau berpilih-pilih.

mudahnya kita menyalahkan penguat kuasa. sdg yg melanggar peraturan itulah yg. sepatutnya dipersalahkan. ketika pukul 3:00 pg melalui jln. yg sunyi, gelap & dingin. tersekat di persimpangan lampu isyarat. simpang empat pulak tu. adakah sbg pemandu, kita akan tunggu giliran lampu bertukar hijau? atau langgar lampu merah sbb tkda kenderaan lalu lalang & polis masih tidur waktu itu? tapi adakah peraturan hanya utk waktu tertentu shj? tdk, ianya perlu dipatuhi sepanjang masa. tak kira pukul 8:00 pg, 1 tgh hari, 3 ptg atau 3 pagi ...atau semasa anggota polis trafik terpacak tepi jln. 24 jam.

bila peraturan sudah menetapkan penceramah agama perlu ada tauliah dpd jabatan agama utk mengadakan sesuatu ceramah. tokoh agama itu jgk sedar akan wujudnya peraturan itu, ttp dia tetap mengadakan ceramah itu. adakah ini tdk melanggar peraturan? ttp yg dipersalahkan ialah penguatkuasa. sbb mrk dikatakan menguatkuasa peraturan secara berpilih-pilih. ada berlambak lagi org yg beri ceramah agama tk bertauliah. malah ada yg menuduh & mengaitkannya dgn unsur politik. bukankan peraturan itu memang wujud? adakah sbb pemberi ceramah itu seorg yg terkenal, makanya peraturan itu tdk boleh terpakai? bagaimana pula jika jika seorg 'penceramah bebas', ahli tabligh yg selalu beri ceramah di surau2 tanpa tauliah. kalau ditahan olh penguatkuasa,. ianya dianggap sekadar mengikut peraturan. mrk itu tdk dibela olh pemimpin politik, ngo atau media massa. sdgkan kesalahannya sama saja, iaitu melanggar peraturan!

bila ada yg rasa sedikit 'malas' nak dtg kerja hari isnin. nak ponteng, tak boleh sbb menyalahi peraturan. lalu berpura-puralah sakit perut, misalnya. pergi klinik, dpt cuti sakit (ada jgk cuti sakit yg boleh dibeli...). maka dptlah meneruskan cuti hujung minggu itu. ini tk salah dr segi peraturan ttp salah dr sudut peraturan moral.

semasa bermain bola di padang. antara peraturannya tdk boleh bermain kasar. spt menghalang pemain lwn, menjatuhkan pemain lwn, membentes, menarik baju & sbgnya. ttp peraturan terbt tetap dilanggar. tiap kali perlwnn, selalunya akan ada pemain yg dikenakan kad kuning atau merah. bayangkan kalau main bola tkda peraturan, pastinya kalut bukan?

ttp masih jgk penyokong, pengurus (sir alex ...he he) akan mengkritik pengadil yg menguatkuasakan peraturan. yg bagi mrk tdk adil, bias (pengadil kayu! jerit penyokong di stadium). sbb kadangkala, pengadil ambik tindakan beradasrkan apa yg dia nampak & fikir betul. sdgkan yg mengadili pengadil itu, menonton siaran langsung di rumah. yg boleh lihat ulang tayang, slow motion & sudut kamera yg berbeza-beza!

jadi, peraturan dibuat utk siapa? utk kebaikan, keburukan atau kekalutan? siapa yg salah - sama ada yg melanggarnya atau yg menguatkuasakannya?